Otevřený dopis Jana Hořejšího vedoucímu KA

Toto je kopie dopisu zaslaném 25.11.2013 vedoucímu katedry architektury v reakci na otevřený dopis Petra Vacka a další dopisy uvedené v záložce Otevřený dopis vedoucímu katedry architektury tohoto blogu.

Vážený pane docente Dvořáku,

dostal se mi do rukou otevřený dopis od Bc. Petra Vacka i řada reakcí na něj. Vzhledem k tomu, že v jeho dopise i ve Vaší reakci na tento dopis jsou skutečnosti, které se mě týkají (v obou textech je moje jméno), cítím povinnost se k věci vyjádřit a některé věci vysvětlit ze svého úhlu pohledu.

Protože Petra Vacka dobře znám a vím, že je pilným studentem a je velice nadšený do architektury, dovolím si tvrdit, že smyslem dopisu není touha rozvrátit školu, či urážet pedagogy (jak dopis zřejmě mohou chápat někteří kolegové), ale snaha rozpoutat širší diskuzi, která k akademickému životu patří a k oboru architektury zvlášť a kterou i já na půdě katedry architektury zatím postrádám. Přestože v dopise jsou obsaženy nepřesnosti, jsou podle mého názoru pochopitelné a omluvitelné.

Ohledně workshopu http://vize-ka.blogspot.cz/ se přiznávám, že jsem očekával alespoň částečnou podporu ve věci, ve které škola nemůže nic ztratit a může pouze získat. Již v září jsem Vás oslovil s myšlenkou na uspořádání diskusního workshopu s cílem získání podnětů ke zlepšení fungování školy. Tehdy jste mi sdělil, že nevidíte důvod pro konání podobné akce a že Vás to nezajímá a případně se mohu obrátit na doc. Ing. arch. Zuzanu Peškovou. S Vaším přístupem nesouhlasím.

Proto jsme s kolegy Vackem, Gašpárkem a Kopeckým začali chystat workshop na letní semestr s tím, že budeme mít dost času na kvalitní přípravu akce, včasnou informovanost vedení školy atd. Důvodem pro uspíšení byla Vaše výzva ze dne 8.11.2013:

„Vážení členové katedry architektury,

v úvodu Vám přeposílám část textu z přípisu Zuzany Peškové pedagogické radě programu A+S. 

…….. bude zahájení reakreditace bc. i mgr. programu A+S. Prosím Vás proto, abyste do 8.1.2014 projednali na svých katedrách případné požadavky na úpravu studijních plánů programu A+S, abychom mohli v lednu diskutovat nad konkrétními návrhy. Požádala jsem o zpětnou vazbu i studenty - diplomanty, aby se zamysleli a udělali přehled látky, která se "dubluje". Současně požádám Ing. arch. Knytla o vyhodnocení akce Průměrný student.

Pro zdárný průběh celé akce  - připomínám, reakreditace probíhá jednou za čtyři roky a umožňuje nám hlubší změny učebních osnov -  potřebuji znát názory (Vaše, ale i převzaté) na celkový koncept výuky až po nejmenší detaily, třeba i zdánlivě nepodstatné.

Myslím, že se o zadání úkolu pro každého z Vás nemusím dále rozepisovat.

Dnes je 8.11. přidám-li tři týdny a k tomu sobotu a neděli, vyjde mi pondělí 2.prosince jako termín pro předání připomínek či požadavků na uvedené téma. Předpokládám, že se domluvíte například v rámci skupin předmětů či jednotlivých předmětů a potom můžete poslat návrhy společně atd..

Dle váhy připomínek se následně rozhodnu o dalším postupu a budu Vás informovat. Případné dotazy směřujte na mě, Petra Šikolu či Zuzanu Peškovou.

Hezký den

Václav Dvořák“

Tento text si vykládám jako žádost o předání podnětů, které mohou mít reálný dopad na chod školy v budoucích letech a tedy se jedná o nejvhodnější příležitost pro uspořádání diskusního workshopu. Proto jsem 11.11.2013 zaslal výzvu k účasti na workshopu doc. Ing. arch. Zuzaně Peškové, prof. Ing. Aleně Kohoutkové CSc., prof. Ing. Jiřímu Mácovi CSc., prof. Ing. arch. Tomáši Šenbergerovi s nastíněným programem. Vás jsem chtěl informovat v zápětí osobně. Dověděl jsem se od doc. Ing. arch. Zuzany Peškové toto:

 „Dobrý večer,

žádám Vás, abyste se sám nepouštěl do aktivit, pro jejichž organizování nemáte dostatečnou kompetenci.

Zdraví Vás

Zuzana Pešková“

Od dalších významných osob naší fakulty jsem nedostal odpověď žádnou.

Zároveň jsem se 11.11.2013 Ing. Michala Chalupy zeptal, zda je v ateliéru D v termínu 23.11.2013 volno. Sdělil mi, že ano a zda mám zájem o rezervaci. Tento zájem jsem potvrdil s vědomím, že bude nutný Váš souhlas i souhlas tajemníka fakulty. 12.11.2013 jsem byl Ing. Michalem Chalupou informován, že ateliér D nebude k dispozici:

„Ahoj Honzo,

byl jsem pověřen vedoucím katedry, abych Ti zrušil rezervaci atelieru na sobotu 23.11. S pořádáním workshopu nesouhlasí a je v jeho kompetenci, aby atelier pro tuto akci neposkytl.

Michal“

Toto rozhodnutí respektuji.

Ve středu 13.11.2013 jsem byl u doc. Ing. arch. Peškové, která mi vysvětlila, že podobnými aktivitami mohu ohrozit dlouhodobou strategii a plán rozvoje oboru A+S, že to je její kompetence a zjevně tomu nerozumím. Rozhodnutí akci nepodpořit zastává dle jejích slov i prof. Ing. Alena Kohoutková CSc. i prof. Ing. Jiří Máca CSc. Alespoň tento dojem jsem si z rozhovoru odnesl a opravdu tomu nerozumím.

Domnívám se, že workshop mohl být (a stále může být) skvělou příležitost k zahájení dialogu mezi školou a studenty v době, kdy se plánují změny, které se řady z nich budou týkat (například těch, kteří se dostanou na magisterské studium). Zastávám názor, že je potřeba demokraticky vyslechnout co nejširší spektrum zainteresovaných k získání komplexního obrazu.

Zde si dovolím zareagovat na dopis Ing. Michala Chalupy:

„proč by mělo být nadcházející období pro katedru klíčové? Volba děkana, jmenování vedoucího katedry i reakreditace oboru jsou zcela standardní akcemi zakotvenými ve vysokoškolském zákoně. Jejich přípravu a realizaci zajišťuje vedení fakulty, senát, proděkani, vědecká rada apod. tj. kompetentní osoby  (to k vysvětlení mailu doc. Peškové)“

Ano. Obdobně volba prezidenta, volby do parlamentu, jmenování guvernéra ČNB, schvalování zákonů jsou zcela standardními akcemi zakotvenými v zákonech a ústavě. Všechny tyto události jsou klíčové pro fungování státu, proto před nimi vždy probíhá veřejná diskuze. Samotné rozhodování pak samozřejmě spadá do kompetence pověřených zodpovědných osob. Domnívám se, že volba děkana, volby do akademického senátu, jmenování vedoucího katedry, reakreditace oboru jsou události, které mají zásadní význam pro budoucí fungování školy a cítím potřebu veřejné diskuze před samotným rozhodováním (v tomto případě před reakreditací oboru A+S). Tento způsob vnímám jako transparentní a demokratický.

Mrzí mě vzájemné nepochopení a upřímně nerozumím neochotě k otevřené diskuzi v instituci, která má za jeden z hlavních pilířů „Otevřenost“ a má umožňovat rozvoj dalších vlastností absolventa dle dokumentu:

ČVUT, Fakulta stavební - Dlouhodobý záměr vzdělávací, znalostní a vědecké, výzkumné, vývojové, umělecké a další tvůrčí činnosti na období 2011 – 2015

1.2. Hlavní priority pro období 2011-2015

Hlavní priority pro období 2011-2015 jsou dány posláním univerzity jako celku, vychází z aktuálního Dlouhodobého záměru ČVUT pro rok 2012 a jsou v souladu prioritními oblastmi MŠMT na období 2011 - 2015.
Aktuálně jsou koncipovány jako základní pilíře rozvojového plánu instituce - (IRP) Institucionální rozvojový plánu. Tyto prioritní oblasti (pilíře) jsou:

-       Kvalita a relevance

-       Otevřenost

-       Efektivita a financování

Stavba studijních programů musí dále umožňovat rozvoj dalších vlastností absolventa:

-       právní, etické, ekologické, ekonomické a manažerské vědomí,

-       společenský, filozofický a kulturní rozměr osobnosti,

-       schopnost prezentace v mateřském a dalším světovém jazyce,

-       informační gramotnost (připravenost na budoucí potřeby informační společnosti) a evropskou dimenzi myšlení,

-       všestrannou připravenost na mobilitu jak studentskou, tak i profesní,

-       schopnost rekvalifikace.

A podle §1 Zákona o vysokých školách:

Vysoké školy jako nejvyšší článek vzdělávací soustavy jsou vrcholnými centry vzdělanosti, nezávislého poznání a tvůrčí činnosti a mají klíčovou úlohu ve vědeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji společnosti tím, že:

d) hrají aktivní roli ve veřejné diskusi o společenských a etických otázkách, při pěstování kulturní rozmanitosti a vzájemného porozumění, při utváření občanské společnosti a přípravě mladých lidí pro život v ní

Domnívám se, že řada nedorozumění vychází z nedostatečné prezentace záměrů školy, která navíc často přichází „na poslední chvíli“ (například změna zápisu k bakalářské práci) a z toho důvodu diskuze k věci není možná. Jsem přesvědčen o nutnosti trvalého zlepšování komunikace mezi školou, pedagogy a studenty i o potřebě širší diskuze.

Závěrem Vás vyzývám k celkově otevřenému přístupu, k diskuzi, k transparentnímu a včasnému informování studentů i pedagogů o plánovaných změnách v „evropské dimenzi myšlení“.

V tomto smyslu oceňuji informační zprávu, kterou jsem obdržel dnes od doc. Ing. arch. Zuzany Peškové (Informace oborového proděkana A+S).

Tento dopis posílám Vám, i pedagogům z katedry architektury, děkance fakulty stavební prof. Ing. Aleně Kohoutkové, proděkanovi pro pedagogickou činnost prof. Ing. Jiřímu Mácovi, tedy shodnou formou, jakou se ke mně předchozí dopisy dostaly.

V Praze 25.11.2013

S pozdravem

Ing. arch. Jan Hořejší

REAKCE NA DOPIS TAK, JAK PŘICHÁZEJÍ:

Ing. Michal Chalupa

25.11.2013

Vysvětlení zrušení rezervace beru za svou chybu, dostal jsem sice pokyn od vedoucího katedry ke zrušení workshopu, ale správný důvod je:

https://www.facebook.com/FSvKurzy?fref=ts

Kurzy byly naplánované již 22.října, ale informaci o nich jsem obdržel až po odeslání mailu arch.Hořejšímu. A abych to nenechal jen na sobě, měl mi to Jirka Mezera sdělit dřív ....

Michal

Ing. arch. Jindřich Synek

27.11.2013

Vážení kolegové,když procházíme hlavním vestibulem naší školy, narazíme napostavu v nadživotní velikosti, která jen stojí. Jan Amos Komenský- učitel národů. Když jsem vstoupil do této školy poprvé v roli učitele, byl jsem rád, že jsem ho potkal a od té doby pokaždé když sem přijdu, jdu schválně kolem něj, abych si pokaždé znovu uvědomil co je mým hlavním úkolem. Nejen naplnit hlavy studentů mnohými vědomostmi a zkušenostmi, ale zapálit jejich srdce. A moje zkušenost mi to potvrzuje. A pak mi činí radost se studenty pracovat. Pochopil jsem že je třeba brát studenta jako partnera a ne protivníka. Předností mladé generace není taktika a zkušenost, ale přímočarost, energie a zápal. My máme jiné přednosti, které je třeba také nabídnout. Zkusme naslouchat. Neznamená to přeci souhlasit. Buďme rádi, že máme studenty, kteří jdou za věcí a uvědomme si jaký příklad chceme zanechat těm co přijdou po nás. Kde jinde se mají mladí lidé naučit dialogu, než na svobodné akademické půdě. Pokládáme tím dobré základy nejen naší škole, ale celé společnosti. A to za to přeci stojí. Děkuji vám za pozornost.

Ing.arch. Jindřich Synek

doc. Ing. arch. Miloš Kopřiva

28.11.2013


Odpověď na text Jindřicha Synka: Milý Jindřichu, přesto, že jsem si zakázal se k rozjitřené situaci vyjadřovat, po přečtení Tvého prohlášení nemohu než Ti poděkovat a veřejně prohlásit, že se s ním zcela ztotožňuji. Pevně věřím, že nejsem sám.

Miloš Kopřiva

doc. Ing. arch. Václav Dvořák

zapsáno 6.12.2013

K dnešnímu dni jsem od doc. Ing. arch. Václava Dvořáka neobdržel žádnou jinou reakci k tématu dopisu, než "nabídku" v podobě upravené výpovědi (viz. dole). Tuto "nabídku" jsem přijal. Zde je potřeba doplnit, že v té době jsem již byl ve výpovědní lhůtě k 31.1.2014.